Contribution

À l'attention de Monsieur/Madame le Commissaire Enquêteur, Usager quotidien de cet axe en entrée d'agglomération, je souhaite exprimer mon avis sur le projet proposé. Si la création d'une troisième voie de bus est positive, l'abaissement de la vitesse et le dimensionnement global restent inadaptés aux flux réels. Voici mes arguments point par point : 1. Non à l'abaissement de la vitesse de 130 à 110 km/h - Efficacité historique éprouvée : La limitation à 130 km/h fonctionne parfaitement depuis des années. Cet axe a été conçu pour cela. - Risque d'engorgement accru : Réduire la vitesse sur un axe déjà saturé ne va pas fluidifier le trafic, mais aggraver l'effet "accordéon" et créer encore plus de bouchons en amont. Ce n'est pas ce que les usagers veulent. Le 130 km/h doit être maintenu. 2. Pour un projet plus ambitieux : Passer directement à 3 ou 4 voies Le projet prévoit de passer de 2 à 3 voies (2 voies voitures + 1 voie bus). C'est un début, mais cet axe subit une fréquentation massive. Puisque ce projet impose de lourds travaux d'infrastructure (élargissement des ponts, modification des échangeurs), il faut faire les choses correctement et durablement dès le départ. L'alternative recommandée : Au lieu de se restreindre à deux voies pour les véhicules individuels, l'élargissement doit créer 3 vraies voies de circulation générale pour absorber le flux automobile. La solution optimale (modèle de Saint-Egrève) : Quitte à modifier les ponts, l'idéal est de réaliser une configuration à 4 voies : 3 voies pour les voitures ET 1 voie réservée aux bus. C'est le seul aménagement capable de garantir une fluidité totale. Conclusion : Quitte à paralyser l'axe pendant des travaux importants, autant livrer une infrastructure calibrée pour l'avenir. Je demande le maintien des 130 km/h et un élargissement ambitieux (3 voies voitures ou 4 voies au total).